ришелье

Убийство посла России, его причины и последствия

Никакого смысла убивать послов, конечно, нет, но простонародье в любой стране обычно думает иначе. Вот почему наиболее вероятной версией мотивов покушения на посла России в Турции Андрея Карлова представляется месть империалистически настроенной толпы, не в меру возбужденной освобождением Алеппо. Это также и следствие колебаний турецкого правительства, получивших отражение в его пропаганде, которая колебалась вместе с «линией партии».

В сложное время живем мы, и они тоже.

Я, таким образом, не вижу в этой трагедии следов, ведущих к т.н. «мировой закулисе».

Не думаю, что трагический случай в Анкаре каким-либо образом сможет повлиять на министерскую встречу России, Ирана и Турции в Москве завтра. Сенсационных результатов, впрочем, ждать не стоит. Скорее всего, стороны подтвердят приверженность делу мира и борьбы за него, как это обычно говорится по итогам любых переговоров. Более тесное взаимодействие всех трех стран в различных евразийских форматах – это, а не Сирия сейчас главное, предопределено сложившейся обстановкой в мире.

Что касается Сирии, то наших партнеров, конечно, будет в большей степени беспокоить курдский вопрос и перспектива поддержки его со стороны Запада, чем дальнейшая судьба «умеренных террористов» или российское военное присутствие в этой стране, которое и Западом уже не оспаривается.

Несомненно, партнеров будет разделять ситуация в Ираке: турки скорее за то, чтобы американское влияние там сохранялось, мы с иранцами, разумеется, этого не хотим.

Recent Posts from This Journal

promo civil_disput august 9, 2012 18:40 104
Buy for 200 tokens
Похоже, Вы зашли в гости. Для моих особых друзей я веду историко-философский семинар "Зеленая Лампа. История мысли от античности до наших дней". К нам можно присоединиться в Скайпе или, для организованных групп сознательных граждан, договориться о таких занятиях в реале. О ЦЕЛЯХ СЕМИНАРА…
"Мы с иранцами" - это вы о ком? Кто это такие "мы"? Лично вас, как и 146 миллионов россиян вообще никто не спрашивал: хотите вы чего-то там или нет. Лаврова, кстати тоже никто не спрашивает. Завтра прикажут любить пиндосов - будете любить.
Так что не надо этого "мы".
"мы" - это обычный русский способ думать о России.
нашел ваш комментарий излишне резким
Вы меня извините, но ваш пост показался мне излишне самонадеянным.
С вами, со мной и со всеми другими никто не советовался: влезать в Сирию или нет. Как никто не советовался: украсть Крым или начать войну на Донбассе.
Все решает один человек, который на ваше мнение, на мое и на мнение еще 146 миллионов россиян, - клал свой неиллюзорный х...й.
Поэтому меня покоробило ваше "мы". Уж точно не я. И многие со мной согласятся.
Убитый посол, взорванный самолет, медсестры и многие другие были бы живы, если бы этот единственный россиянин советовался с "нами". Люди погибли по конкретной его вине. А не по вине некоего "мы". Я в смертях этих людей не повинен.
одно дело исключать себя из конкретных решений конкретного правительства. Это нормально и даже может заслуживать поощрения, если отказ совершается из патриотических соображений. У англичан такого рода выражение гражданского долга называется "оппозицией Ее Величества".
Но когда кто-то исключает себя из нашего "мы", это делает такого человека иностранцем. Что может быть хуже, чем иностранец среди подданных Ее Величества? Это просто никто, а вовсе не "Я".
Когда надумаете отъехать, не выбирайте Англию)))
Вы знаете, я не подданный, а гражданин. Свободный человек. А этот тузик на троне - его никто не выбирал. Он самозванец. И не надо его возводить в ранг царя. Ему до царей как собаке до Луны. Если вы не заметили, то я вам сообщаю: вы живете в оккупированной самозванцами стране. Которых никто не выбирал, и которых никто ни на что не уполномочивал. Которые развязали уже несколько внешних войн и фактически гражданскую войну.
По поводу отъехать, то смотрите как бы вам не отъехать в Гаагу. Вместе с вашим тузиком.
свободный человек тот, кто мыслит свободно. вне концепций, навязанных властью или толпой. а вы мыслите категориями современной толпы
Уж точно не вам, любителю бульварного клише "теория заговора", упрекать другого в мышлении, ограниченном рамками навязанных концепций. Думаю, вы оба друг друга стоите :)
"Не вижу, не думаю" :)

В Турции, где обстановка практически военная (теракт на теракте), целый посол России - страны, ведущей бескомпромиссную борьбу с террористами, выступает на какой-то выставке без всякой охраны - как собственной, так и турецкой. Убийца, бывший полицейский, отстраненный от службы, видимо, за участие в попытке военного переворота, т. е. лицо более чем подозрительное, свободно проносит в помещение оружие, стреляет в посла на поражение, после чего еще не одну минуту беспрепятственно бегает по сцене, размахивая пистолетом и толкая речь. В зале почему-то оказываются одни гражданские, которые дружно прячутся за стульями и дрожат от страха.

Убийство посла при таких обстоятельствах, конечно, даже гипотетически не может вызвать никакого недоверия со стороны России по отношению к руководству Турции и повлиять отношения между странами. И, уж разумеется, подобные обстоятельства совершенно обычны для нашей жизни и ни в коем случае не указывают ни на какую "конспирологию". Каждый желающий совершенно свободно может пойти куда угодно и застрелить любого государственного деятеля по своему усмотрению в удобный для себя момент, не будучи под наблюдением никаких спецслужб и органов - ведь это все, опять же, "конспирология".

в Турции, где обстановка практически военная, разумеется, шанс погибнуть выше, чем в странах, где обстановка практически не военная. Вот это и случилось с послом России.
Неужели это всё, что способен выдать на сей счет профессиональный мыслитель? Извините, жидковато.

Я понимаю, что вам нужно теперь держать лицо и, презрев логику, стоять до последнего на отсутствии в этой истории тех неочевидных факторов, которые вы ранее заклеймили словосочетанием "теория заговора". Но должен заметить, что вы взялись рассуждать на очень серьезную, глобального значения тему, связанную к тому же со смертью человека. Это накладывает на вас определенную ответственность. А ответственность требует внимания к деталям. Вместо этого я наблюдаю какое-то подчеркнутое легкомыслие и небрежность суждений. Это не красит философа.
настаивать на отсутствии в этой истории тех неочевидных факторов, которые я ранее заклеймил словосочетанием "теория заговора" заставляет меня неочевидность таких факторов в данной истории.
Что касается "какого-то подчеркнутого легкомыслия и небрежности суждений", то эти качества, которые безусловно, не относятся к тому, что красит философа, более свойственны тем непрофессиональным мыслителям, которые, потворствуя заклейменной уже в текущем материале толпе, высасывают неочевидные факторы из пальца. Я же этого пытаюсь избегать.
К тому же, как бывшему сотруднику МИДа, мне известно, что послы любых стран не пользуются личной охраной, не разъезжают в бронированных лимузинах, но, будучи фигурами заметными, представляют собой легкую добычу для любого вооруженного оружием и ненавистью человека.
Напасть на посла и убить посла нетрудно.
Однако, именно потому, что нетрудно убить посла любого государства и в любой стране, сами государства так друг с другом не играют. Так не играют друг с другом более широкие элиты, так как и их представители постоянно на виду, часто без охраны, либо такого рода преступления тщательно маскируются: купался - утонул; простудился - умер; заболел раком, наконец.
Государства и элиты не гоняются друг за другом с пистолетом в руках. В их распоряжении есть гораздо более изощренные способы убийства. Но посол - не такая важная фигура, чтобы на них тратиться.
Этот фактор относится к очевидным для профессионального мыслителя, но, вероятно, не для вас.


Edited at 2016-12-19 11:09 pm (UTC)
Послы не пользуются лично охраной. Принимается.
Но чем же занимались в это время турецкие спецслужбы? Они должны были работать на упреждение. Это их профессиональная обязанность. Сейчас в интересах Эрдогана беречь нашего посла как зеницу ока. Особенно нужно напрягаться перед официальными встречами. Это любимое время для провокаций. Спецслужбы не в курсе? Или им лень делать свою работу? Или они разучились ее делать? Едва ли. Спецслужбы в Турции работать умеют. Но тогда, получается, в данном случае они сработали против Эрдогана, дав расстрелять посла у всех на виду? На чьей же они стороне? Или же это все такое роковое совпадение? Извольте изложить вашу версию.

Насчет реплик о высасывании из пальца - будьте осторожнее. Иначе мне придется напомнить, что вся якобы наука философия основана на высасывании неочевидного из пальца. Давайте не будем становиться на эту скользкую дорожку.
чем же занимались американские спецслужбы в момент убийства Кеннеди (А. Линкольна, покушения на Р. Рейгана)? Они должны были работать на упреждение. Это их профессиональная обязанность. Особенно нужно напрягаться перед официальными встречами. Это любимое время для провокаций. Спецслужбы не в курсе? Или им лень делать свою работу? Или они разучились ее делать? Едва ли. Спецслужбы в США работать умеют. Но тогда, получается, в данных случаях они сработали против Кеннеди (А. Линкольна, Р. Рейгана), дав расстрелять их у всех на виду? На чьей же они стороне? Или же это все такое роковое совпадение?
Извольте изложить вашу версию.
И насчет философии тоже. Как это она оказалась основанной на высасывании неочевидного из пальца?
Ход мыслей у вас верный. Аналогия с убийством Кеннеди здесь вполне к месту.
Но я первый задал вам вопросы. СоИзвольте дать мне на них вразумительные ответы. С вашей позиции "неконспиролога". Нет смысла в ответ долго и нудно меня передразнивать. Если мне вдруг потребуется сделать несколько копий своего комментария, я обращусь к машинистке, а не к философу. Машинистка воспроизведет мой текст гораздо ближе к оригиналу.

За саму науку-философию после поболтаем. Не съезжайте с темы.
Простите, не понял. Как сие следует воспринимать? Как убедительное обоснование вашей точки зрения касательно убийства посла РФ? Или как уважительную причину для отказа от такового обоснования?
мне хочется понять, с кем я имею дело:
1. Зная, что мне неинтересна конспирология, вы все время сводите разговор именно к конспирологии. Почему бы вам не поговорить об этом предмете с теми, кому это интересно?
2. Зная, что автор блога ведет его на русском языке, вы обращаетесь к нему с украинской речью.
Почему бы вам не побеседовать по-украински с теми, кто говорит на этом языке?
3. Вы ведете диалог в стиле допроса. Когда вам собеседник ставит вопросы, вы на них не отвечаете.
При этом вы полны уверенности в том, что ваш собеседник должен быть счастлив общаться или даже "поболтать" с вами 1) на неинтересные ему темы, 2) на языке, которого он не понимает 3) и в форме, так сказать, отчета вам, человеку, который раз или два зашел в его блог.
Вы действительно уверены в себе как в человеке, способном к сетевому общению? Как вы оцениваете ваши навыки коммуницирования исходя из изложенного?
Толпы жгут покрышки. Один раз захватили американское Посольство в Иране в 1979. Толпы не организуют единичный террор на выставке с ОЧЕНЬ УДАЧНЫМ НАЗВНИЕМ "Россия глазами турок" руками офицера полиции, который охраняет выставку.
если человек мыслит категориями толпы и выкрикивает лозунги толпы, то он часть этой толпы, даже если действует в одиночку.
Или кричит то,что ему велели. Сделав предложение от которого невозможно отказаться.
нужно отличать комментарий к новости от фантазий по поводу новости. Я такие вещи различаю.
Кричал, это факт. А "сделали предложение, от которого невозможно отказаться", фантазия.
Сыщики должны изъясняться существительными и глаголами: он сказал, она пошла.
Я не сыщик, но классику уважаю.
Я ролик отсмотрел несколько раз. Особое внимание уделял мимике и жестам исполнителя. Исполнитель не отморозок, т.е. психопатии нет, но есть её имитация.
Ну, и естественный страх смерти.