civil_disput (civil_disput) wrote,
civil_disput
civil_disput

Category:

«По указу великого государя и по всея земли приговору». КПСС XVII века

Сегодня многие даже культурные люди не помнят, что больше века, начиная с младых лет правления Ивана Грозного и включая первую половину правления Алексея Михайловича, русская власть очень напоминала французские и английские парламентские порядки. За это время были приняты 2 российские конституции – Судебник 1550 г. и Уложение 1649 г. С 1549 по 1684 гг. состоялось 57 (!) Земских Соборов, а не один лишь собор 1613 – 1615 гг., который всем памятен по избранию Михаила Романова на царство после Смуты.

В действительности, Земские соборы в течение указанного времени собирались с регулярностью советских партийных съездов и не были чрезвычайными событиями. Иные из них работали по нескольку лет. Своего апогея земское соборное соправление с монархом достигло при первых Романовых, когда формула русской власти гласила: «по указу великого государя и по всея земли приговору». При этом государев указ прямо ссылался на земский приговор, а земский приговор получал силу по государеву указу. Возникают два вопроса: Что это было? Парламентская монархия или нет? И почему такая форма правления была в конце концов прекращена? В первой части лекции о русском XVII веке я попытался ответить на оба вопроса.

В историографии существуют различные оценки роли и характера Земских соборов. Некоторые историки, такие, как В. И. Сергеевич и В. Н. Латкин, сопоставляя Земские соборы с французскими Генеральными штатами и английским парламентом, а также с сословно-представительными органами в других странах Европы (Испании, Швеции), находили между ними много близких черт. Напротив, В. О. Ключевский оценивал Земские соборы как особый институт народного представительства, отличный от западных сословных собраний.

Я склонен согласиться с В. О. Ключевским, который, кажется, был единственным из наших историков, кто ясно увидел тонкую специфику земства. Он понимал, что земские соборы были представительными органами, но не были органами сословными.

Действительно, в соборных актах и утвержденных грамотах обычно перечислялись не сословные группы, а «чины», сложившиеся к началу XVII в. В их числе бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки, стольники, стряпчие, жильцы, дворяне и дети боярские из городов, гости и торговые люди гостиной и суконной сотен, сотские, старосты и тяглые люди черных сотен и слобод (в редких случаях, таких как избрание Михаила Романова), казаки и стрельцы. Вместе с высшим духовенством они представляли Освященный собор, Боярскую думу и голос Земли. Такой состав имели соборы 1613–1615, 1618, 1621, 1632, 1634, 1639, 1642, 1648–1649 и 1653 гг.

Получается, что участники соборов имели о себе впечатление как о членах одной организации на службе у царя (см. «опричный орден» Ивана Грозного), организации, имеющей единое командование, но занимающих в ней разные должности, имеющих разный доход от коллективных форм деятельности, и различающихся по отраслевой принадлежности. Это был съезд «чинов»: генералов, полковников, майоров, принадлежавших к различным отраслям военной, либо гражданской службы.

Если западный парламент был съездом представителей автономных общин или социальных групп, и независимых друг от друга профессиональных занятий, то земский съезд был скорее похож на нечто среднее между офицерским собранием и конференцией партийно-хозяйственного актива. Такой состав русской элиты, несомненно, объяснялся превалированием в ее доходах поступлений от коллективных форм эксплуатации торговых путей, в отличие от индивидуальных форм эксплуатации более продуктивного хозяйства классической земельной аристократией на Западе.

Земские соборы имели для их участников смысл лишь постольку, поскольку вопросы распределения полномочий, зон ответственности или вознаграждений не были еще решены: сложная организация общероссийского управления находилась в процессе становления.

В 1634 г. правительство отвергло предложенный стряпчим И. Бутурлиным проект превращения нерегулярно созываемых Земских соборов в постоянно действующий орган. Согласно проекту он не только обсуждал бы предлагаемые правительством вопросы, но и обладал правом ставить перед последним свои собственные предложения. Осуществление этого проекта явилось бы шагом на пути превращения Земского собора в парламентарный орган. Вместо этого Земский собор 1649 года принял Уложение (Соборное уложение Алексея Михайловича), расставившее все точки над i в командно-административной системе. Этим актом Земский собор окончательно заменил себя приказной системой, после чего коллегиальное правление монархии и представителей «чинов» превратилось в классическую русскую бюрократию. – И это ответ на второй вопрос.

Tags: #зеленая_лампа, #психоистория, зеленая лампа, психоистория
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Крым и почему его нельзя отдать

    "Взять всё и поделить" несложно, но если говорить о передаче территорий или прав законным путем, в соответствии с принципами международного права,…

  • Хасан сказал, Хасан сделал

    Президент Ирана Хасан Рухани заявил, что "преступнику Трампу" осталось жить несколько дней. Это официальное заявление было сделано в прошлую среду,…

  • Великий Туран и прогресс человечества

    После турецко-азербайджанского нападения на Армению и выигранной "двумя государствами - одним народом" войны в Нагорном Карабахе, подобные карты…

promo civil_disput august 9, 2012 18:40 114
Buy for 200 tokens
https://t.me/E_Milutin Похоже, Вы зашли в гости. Меня зовут Евгений Владимирович Милютин. Российский дипломат (в прошлом), историк, востоковед, писатель, автор книги «Психоистория. Экспедиции в неведомое известное». Имел опыт преподавательской работы в Asia Pacific Center for Security Studies…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments