Говоря об этих причинах, участники событий или их исследователи, историки начинают с того, что нагнетают обстановку. В зависимости от того, находятся ли их симпатии на стороне Советского Союза, или они считают своим долгом осудить и разоблачить его политику, мы можем услышать о «большой игре», «геополитических интересах», «интернациональном долге», или о человеческих жертвах, или о «преступных решениях ЦК КПСС».
Общей ошибкой всех этих суждений является приверженность идеологическим аксиомам, ради которых с самого начала выносится приговор, оправдательный или обвинительный, что делает как-бы и не нужным никакое иное знание.
«Русский самоуверен именно потому, что он ничего не знает и знать не хочет, потому что не верит, чтобы можно было вполне знать что-нибудь», – писал о нашем отношении к знанию «условий, меры и числа» Лев Толстой.
Этот самоуверенный в своем незнании русский, глядя, как вроде бы близкая и понятная без специального изучения Украина превращается во второй Афганистан, разводит руками: «Ай-яй-яй, кто же всё это натворил? Как же так получилось?»
На каком же тогда основании мы ждем аптекарской точности от истории?
В очередной лекции мы не станет следовать порочной отечественной практике, и поступим обратным образом. Сначала изучим предысторию Афганской войны в контексте интересов СССР, а затем спросим себя:
Какое решение мы могли бы предложить сами?
Об этом в пятницу, в 20:30 по скайпу.
Journal information