civil_disput (civil_disput) wrote,
civil_disput
civil_disput

Category:

Инициатору демократических реформ…

Историки много (в основном, преимущественно) занимаются поиском фактических сведений о том, чего фактически нет, то есть, о прошлом. Эта деятельность оправдывается тем убеждением, что настоящее (то, что есть) неким образом происходит из того, чего нет. Из прошлого.

Мое отношение к истории и изложение исторического материала преследует иную цель: описание мыслящего субъекта, который есть сейчас. Частью этого описания являются и представления субъекта о прошлом. Деятельность историков в этом контексте рассматривается в качестве части «полевого материала». Наряду, скажем, с тенденциями кино или политики.

Интересно, что именно сейчас воображаемое прошлое субъекта мышления очень сильно расходится с тем воображаемым прошлым, которое ему предлагают «специалисты». Одним из примеров данного противоречия является личность Ивана Васильевича Грозного.

Если мы откроем противоречивое руководство для ума современного человека, интересующегося историей России, и не склонного доверять записям в Интернете, то прочитаем следующее:

«Воспитанный в духе представлений об особой миссии, возложенной самим Богом на русского правителя, о его власти — всесторонней и ничем не ограниченной, молодой правитель стал горячим приверженцем такого представления о власти. Такому развитию его взглядов содействовало то, что в 1547 г. он, в отличие от своих предшественников, великих князей, был коронован царским венцом как глава всего христианского мира, задачей которого является освобождение православных и утверждение православия. Важность задачи, возложенной на царя, по убеждению его и современников, самим Богом, была дополнительным основанием для того, чтобы требовать от подданных абсолютного повиновения».
– «История России с древнейших времен до конца XVII века». – М: ЭКСМО, 2006.

Волюнтаризму Ивана, вдохновленному исключительно воспитанием, по версии учебника, написанного под водительством Л. Милова, противостояло формировавшееся в России сословное общество, которое требовало прав представительства во власти.
А то, что царь противился таким требованиям, и делает его тираном.

«Русское государство оказалось на, своего рода, историческом перекрестке. Развитие могло пойти по пути европейского типа, пути дальнейшего расширения прав сословий, возникновения в дополнение к органам сословного самоуправления на местах органов сословного представительства в общегосударственном масштабе и превращения России в сословно-представительную монархию, где власть монарха была бы серьезно ограничена сословиями. Но развитие могло пойти и по иному пути — по пути дальнейшего усиления центральной власти и полного и всестороннего подчинения формирующихся сословий власти государства и его аппарата. Историческое значение деятельности Ивана IV состояло в том, что с помощью жестоких, насильственных мер он направил развитие страны по второму пути».
– там же у коллектива под руководством Л. Милова

Собственный труд покойного академика о русском земледелии – жемчужина отечественной мысли, но это жемчужное качество не перешло на главный учебник официальной истории.

Претензии могут быть предъявлены с разных точек зрения. Но раз уж авторы учебника стремились выглядеть европейцами, напомню, что родившийся через год после смерти Ивана будущий кардинал-герцог Ришелье, которого французские историки почитают как государственного деятеля, открывшего Франции путь к величию, будто слепец следовал принципам политики Ивана Грозного, не расширяя, а подавляя права сословий и религиозных конфессий. В первом абзаце политического завещания Ришелье перечисляет поверженных врагов: тут и гугеноты, которые «чувствовали себя хозяевами в государстве наравне с Вашим Величеством», и вельможи, и губернаторы, «зараженные мятежным духом».

Вот интересно, как теперь французским историкам смотреть в глаза их российским коллегам? Они, что, не понимали, что политика Ришелье – пошлая азиатчина?

Но есть в России и другая точка зрения на наследие Ивана Грозного, и довольно неожиданная.

978564_original.jpg
Похоже, кто-то из архангелогородских историков приложил к этому руку. Инициатору демократических реформ.

Не стану здесь рассуждать о том, насколько верным может считаться мнение архангелогородцев. Хотя я согласился бы скорее с их оценкой политики Ивана, чем с оценкой авторов учебника МГУ.

А слушатели моих лекций не дадут соврать.

Не это главное. Спорить о том, что происходило в прошлом фактически бессмысленно, так как такого прошлого нет.

Фактическим, действительным, существующим прошлым (которое определяет и будущее) является наша точка зрения на прошлое. И только такая точка зрения является истиной (будучи сколь угодно далекой от фактических истин).

Аттрактор в Архангельске, думал, гадал, согласовывал и выдал то, что, видимо, является компромиссом многих траекторий его мысли: инициатору демократических реформ и основателю города. Покровителю книгопечатания.

Если бы у современных радетелей демократического выбора в России была совесть, они сгорели бы от стыда. Вот им бы стоило посмотреть фактам в глаза. По всем означенным пунктам царю Ивану, пусть и воображенному, они проигрывают.

Общие сведения о психоистории.
Психоисторический взгляд на истину.
Курс психоистории России и статьи на другие темы.

Tags: история России, психоистория
Subscribe

Posts from This Journal “психоистория” Tag

promo civil_disput august 9, 2012 18:40 114
Buy for 200 tokens
https://t.me/E_Milutin Похоже, Вы зашли в гости. Меня зовут Евгений Владимирович Милютин. Российский дипломат (в прошлом), историк, востоковед, писатель, автор книги «Психоистория. Экспедиции в неведомое известное». Имел опыт преподавательской работы в Asia Pacific Center for Security Studies…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments