Что-то сомневаюсь. 70% мне не нравятся, но они ближе к действительности, чем цифры оппозиции.
Кстати, о тех 30%, кто против. Много это или мало?
Несколько лет назад я обнаружил такое эмпирическое правило или соотношение величин, которое много раз встречается в истории как формула устойчивого развития: 85/15. Например, таково было соотношение крестьянских и дворянских земель сразу после реформы 1861 г. Обезземеливание крестьянства достигло соотношения 70/30 примерно к 1903 году. И тогда пореформенная Россия вступила в революционный период, из которого она выбралась введением НЭПа. С 1916, когда по России прокатилась волна крестьянских бунтов, до 1929 г. доля латифундий колебалась около 0. И страна не развивалась. С долей латифундий около 100% Россия развивалась сталинскими методами, в городах, но, что касается мяса-молока, то в войну оказалось что брать это негде, кроме как в Монголии. В кг и л монгольско-тувинская помощь России лишь на несколько процентов уступает ленд-лизу, по которому приходили "тяжелые штуки". Это говорит не в пользу 100% латифундии. Маленков двинул крестьянское хозяйствование в направлении эмпирического правила 85/15 всего на несколько процентов, получив прирост натурального продукта на 35,3% по сравнению с предшествующим пятилетием. Таким образом, 30% диссидентов это не мало, это на грани того, чтобы система пошла в разнос.
PS: эмпирическое правило 85/15 не имеет никакого разумного объяснения. Оно просто есть.
Journal information