March 20th, 2015

ришелье

Елена Павловна (Фредерика Вюртембергская)

Я больше русскою была, чем многие цари, по крови вам родные.

Оригинал взят у saygotakamori в Елена Павловна (Фредерика Вюртембергская)


promo civil_disput august 9, 2012 18:40 114
Buy for 200 tokens
https://t.me/E_Milutin Похоже, Вы зашли в гости. Меня зовут Евгений Владимирович Милютин. Российский дипломат (в прошлом), историк, востоковед, писатель, автор книги «Психоистория. Экспедиции в неведомое известное». Имел опыт преподавательской работы в Asia Pacific Center for Security Studies…
ришелье

Общая валюта

Гениально.
Оригинал взят у beckbulat в Общая валюта
Если страны не объединены политически, т.е. каждая имеет свой бюджет, - объединение валют будет для них губительно. Евросоюз тому пример. Странно, что этого не увидели его «архитекторы». Наверное, так и было задумано.

Объединение валют разных стран переводит систему из состояния устойчивого равновесия в состояние НЕустойчивого равновесия. Давайте разберемся на пальцах.

Возьмем две страны: А и В. Соответственно валюты и. Если товаропоток А->В превышает В->А, система выходит из равновесия, $A начинает расти по отношению к $B, импорт В дорожает и снижается, экспорт В дешевеет и растет, система возвращается в состояние равновесия. Присутствует отрицательная обратная связь, система устойчива.

Теперь рассмотрим ситуацию, когда обе страны имеют общую валюту $C. Товаропоток А->В превышает В->А, но никакая обратная связь систему к равновесному состоянию не возвращает. В результате вся валюта из В перетекает в А. В уже ничего не может купить в А. Мало того, в В невозможно производить даже внутренние расчеты. Для того, чтобы сходить к парикмахеру в своей же стране гражданину В нужно что-то продать в страну А. А если он работает милиционером или пожарным, что ему продать? Табельное оружие или казенную пожарную машину? Вот и получается, что система разваливается. Страна В может взять кредит в стране А, это отсрочит развал, но в результате усугубит ситуацию.

Если страны А и В хотят иметь единую валюту, то им нужно объединяться по-взрослому, в единую страну АВ (А и В становятся не странами, а регионами). Там, где все бюджетные структуры будут финансироваться из общего источника, независимо от того, как сработали бизнесмены в А или в В. То есть сотрудники МЧС, МВД, МО, МЗ и прочая должны получать зарплату одинаково, даже если из региона В прекратится экспорт. Это создаст гарантированный приток валюты в регион В и хозяйственная жизнь там не остановится, поскольку милиционерам и пожарникам нужно что-то кушать, где-то жить, следить за прической и т.п.

А у региона А будет стимул развивать экспортный потенциал в регионе В, чтобы не быть вечным донором. Но чтобы что-то развивать в регионе В, вкладывая туда деньги, в А должны быть уверены, что регион В однажды не переметнется в какой-нибудь другой союз вместе со всем экспортным потенциалом. Значит нужен не просто союз, а единое неделимое государство.

А пока А и В не созрели для единого государства, им лучше оставаться при своих валютах. Оно так устойчивей будет. И дружба крепче.

зеленая лампа

Современные гностики: А. Дугин. И об истине



Александр Гельевич обращается в этом выступлении к проблеме исторической истины, утверждая, подобно античным скептикам, что никакой истинной истории нет, а каждое поколение, каждая династия, каждое направление мысли творит свою историю, – причем, это остроумное, но эклектичное совмещение мысли Гегезия и мысли Гегеля (см. ниже) завершается выводом: нет истины и не надо!

В противовес злобной лживой либеральной неправде предполагается создать добрую неполживую русскую неправду, а затем объявить ее откровением конкретно для некой политической силы. Если прибавить сюда веру в мистическую способность такого «гнозиса» к спасению Руси, красноречие Дугина и его роль в качестве первосвященника, то получается полный набор гностицизма о спасении светоносных пневматиков, о котором мы говорили вчера.

И поскольку буквально вчера об этом говорили, Александр Гельевич очень кстати. Но о нем я уже сказал, а теперь об истине.

Известная апория Гегеля состоит в том, что:
«…философия хочет познать неизменное, вечное, сущее само по себе; ее цель – истина. История же сообщает о том, что существовало в одно время, а в другое время исчезло и вытеснено другим. Если мы исходим из того, что истина вечна, то она не входит в сферу преходящего и не имеет истории. Если же она имеет историю, то, так как история есть лишь изображение ряда минувших образов познания, в ней нельзя найти истину, ибо истина не есть минувшее».
И правда ваша, Александр Гельевич, что «созданное каждым поколением есть наследие… которое следующее поколение низводит на степень предлежащего материала».
См.: Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1

Так прав ли Дугин, предлагая вместо решения парадокса об истине отказаться от истины?
Обрушиваясь на истину, он начинает с того, что приравнивает историческую истину к факту, то есть к чему-то конечному. Но действительно ли истина в истории равняется ее фактам?

В «Феноменологии духа» есть указание к решению парадокса. Мне это место нравится также его поэтичностью. Гегель не всегда поэт, но когда у него это просыпается, читать его одно удовольствие:
«…суть дела исчерпывается не своей целью, а своим осуществлением, и не результат есть действительное целое, а результат вместе со своим становлением; цель сама по себе есть безжизненное всеобщее, подобно тому как тенденция есть простое влечение, которое не претворилось еще в действительность; а голый результат есть труп, оставивший позади себя тенденцию. – Точно так же различие есть скорее граница существа дела; оно налицо там, где суть дела перестает быть, или оно есть то, что не есть суть дела».

В данном случае «суть дела» следует понимать как искомую истину. Её ищут, но пока не нашли.
Мы можем, например, взять желудь и сравнить его с зерном злаковой культуры. Такое сравнение выявит некие различия, но различие еще не суть дела, не истина.
Или мы можем бросить и то, и другое в землю, констатируя тенденцию к появлению неких всходов. Но тенденция еще не есть эти всходы.
Или мы можем брать взрослые растения как результат, но готовый результат еще не говорит о том, из чего он получен, о своем осуществлении. Опять же не истина.

Иными словами, ничто конечное, что может восприниматься как факт истории, действительно, не содержит еще историческую истину.

Но она все же содержится в существенной связи всех элементов живой системы: желудь носит в себе телос дуба; дуб осуществляет себя в неких условиях; и есть наблюдатель, осознающий такую существенную связь.

Все вместе это и есть истина.

Третье условие истины, наличие ее наблюдателя, особенно важно в контексте познания человеческой истории, поскольку здесь субъект и объект познания совпадают.

Познавая свою историю, мы не познаем нечто внешнее, а познаем себя. Тем более важным представляется решить эту задачу без искажений того или иного рода.

Гностики, однако, предлагают отказаться от самого познания, поскольку им проще выдумать. Выдумать себя в качестве порока (по либеральной версии) или добродетели (по версии Дугина) не означает действительно познать эти добродетели или пороки.

Чтобы познать, мы должны действовать иначе.

Это «иначе», во-первых, заключается в исследовании, сравнении природы желудя с взрослым дубом, и с другими аналогичными процессами движения из детского во взрослое состояние, и, равным образом, в обратном сравнении нашего и не наших взрослых состояний с телосами детства. Предметом нашего исследования станут не факты сами по себе, а теории систем и процессов движения, опирающиеся на факты и философскую спекуляцию.

Во-вторых, мы должны понимать наше исследование не как исследование внешних, зримых и конечных сущностных объектов (их часто неверно называют материальными), а как исследование внутренней невидимой бесконечной жизни нашего мышления.

Мы, проще говоря, такой ментальный желудь, который растет за счет того, и таким образом, каким он исследует свой рост.
ришелье

Коммунизм, субъект истории и психоидеология

- Гейдар Джемаль, председатель Исламского комитета России;
- Андрей Фурсов, историк, действительный член Мюнхенской академии наук;
- Дарья Митина, секретарь ЦК Объединенной коммунистической партии (Россия);
- Анатолий Баранов, главный редактор Интернет-портала ФОРУМ.мск.



См. также мои записи:
ТРАНСЛЯТОРЫ СУЩЕГО. ОПЫТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СОЦИОНИКИ
теоретическое обоснование психоидеологического подхода
и
ПАРТИЙНОСТЬ ИДЕОЛОГИИ И ШКОЛА ПРОГРЕССОРОВ
о невозможности социального воспитания масс и обоснование необходимости социального воспитания атакующего класса.