civil_disput (civil_disput) wrote,
civil_disput
civil_disput

УНИВЕРСИТЕТ И ГОСУДАРСТВО: Игра в запрещенное вычисление

Оригинал взят у civil_disput в УНИВЕРСИТЕТ И ГОСУДАРСТВО: Игра в запрещенное вычисление
Идея фикс

Поскольку не все, кто хотел, смогли присутствовать в прошлый раз, уместно напомнить основные тезисы первой лекции.

Точность измерений, расчетов и прогнозов – это идея фикс Модерна.
Требование точности исходит от Государства, которое меняет свой тип, превращается в «геометрическое государство» и становится в эпоху Модерна главным действующим лицом Истории Европы и России.
Государство создает новый Университет, превращая его из транслятора культуры в транслятор точного знания.
Однако не все в человеческом мире могло быть измерено средствами науки XVII в. Да и сейчас еще трудно совместить с идеей точного научного измерения такие явления как язык или культуру, искусство или философию.
Это вовсе не значит, что «неточности» социального леса – явления ненужные, лишние или, что без них можно безболезненно обойтись.
Со временем науки и даже некоторые государства осознают, что социальные «муравейники», «буреломы», и прочие «лишние» явления важны для общественного здоровья точно так же, как необходимы они для здоровья живой природы.
Но отказаться от идеи фикс невозможно, как невозможно дворянской кавалерии воевать против испанской терции – мушкетеров и пикинеров. И потому новые вооружения и новые технологии у соседей вынуждают государства модернизировать свои общества, поначалу с огромным энтузиазмом и без понимания даже ближайших последствий вмешательства лесника, а сегодня – с великим страхом лесника перед гневом лесных божеств, конфигурация и возможности которых Государству и Университету до сих пор неизвестны.
Но кое-что все же проясняется.
Социологи обнаружили в социальном лесу новое явление, или новую болезнь.
Это явление словами Ф. Фукуямы можно назвать Великим Разрывом между обществами, с одной стороны, и Государствами и Университетами – с другой.
Разрыв проявляется в двух формах:
Во-первых, общества активно сопротивляются модернизации, либо проявляют к ней равнодушие. Нет ни одного европейского общества, которое можно было бы назвать актором, субъектом модернизации. Советское общество также было обществом ведомым – Государство и Наука переустраивали его или что-то устраивали для него, «для народа», «для людей» – но никогда советское общество не было движущей силой или источником идей советской модернизации.
Второй аспект Великого Разрыва проявляет себя как раз в идейной сфере. Общества, с одной стороны, Университет и Государство – с другой, начинают думать по-разному. В отсутствие общего культурного Транслятора, в Обществах «сами собой» начинают формироваться одни культурные представления, а в Университетах и Министерствах – другие.
Таким образом, Великий Разрыв проявляет себя либо как Разрыв Участия, либо как Разрыв Мышления.
Иногда это выглядит очень смешно.
Вот, например, подборка ответов школьников на вопросы олимпиады.

Вопросы о космосе:
Кто придумал космическую ракету?
Космическую ракету придумал… Цилковский или Церковский. Мнения разделились.
Космическую ракету построили… Ковалев, Корольков. Но… одним из соучастников построения «коробля» был Королев В.
Кто же первым полетел в космос?
Первым в космос полетел англичанин, если говорить о людях.
Первый человек в космосе – Королев.
Первым живым существом в космосе была собака Циолковского.
Первым в космос полетел Ю. Гагарин в 1641 г.
Юрий Гагарин пробыл в космосе примерно 2 года.
По другой версии, самый длительный полет в космос продолжался 1,5 года, то есть 1500 дней.
Подробности здесь:
http://mastino-odessa.livejournal.com/

Казалось бы, после почти трех веков воспитания в европейском человеке научного мышления – а разве не этим занимается школа? – мы вправе ожидать от школьника точных представлений хотя бы о продолжительности календарного года. Но нет, точности не получается.
Возможны три объяснения.

Первое. Не правы дети. В конце концов, и время сейчас тяжелое.
Однако тяжелые времена случались и раньше. И раньше дети не всегда хорошо учились, а учителя не всегда хорошо учили. Но в традиционных немодернизированных обществах мы видим одну картину, а в модернизированных – другую.
То знание, которое в Европе до Модерна считалось обязательным и нормативным, действительно было достоянием всех – знати, и людей простого звания, священников и прихожан, детей и взрослых.
Сегодня нормативное научное знание не становится всеобщим достоянием. Такое знание – удел специалиста. Неспециалист к научному нормативному знанию, как правило, равнодушен.

Второе возможное объяснение. Дети правы, однако они не способны усвоить научную картину мира, которая слишком для них сложна.
Это объяснение нам придется отбросить, если мы признаем, что разум ребенка это тот же человеческий разум, и попытаемся оценить масштаб возможностей разума человека.
Разум способен делать правильные вычисления в масштабе от размеров объектов микромира до размеров видимой Вселенной, или от бозона Хиггса с характерной областью расстояний ~ 10^(-19) m, до самой Вселенной, ~10^26m.

45 порядков величин расстояний – таков масштаб возможностей человеческого Разума

Что же такого сложного в том, чтобы запомнить две фамилии – Королев и Гагарин, и соотнести их с двумя фактами? Является ли непреодолимой сложностью для Разума запоминание числа «365» и соотнесение этого числа с понятием «год»?

Третье объяснение. Дети правы, но в структуре нормативного знания содержится нечто такое, что делает его нерелевантным человеческому мышлению.
Поскольку мышление ребенка еще не адаптировано к требованиям Государства и Науки, ребенок сопротивляется знанию, которое его мышлению кажется противоестественным.
Ребенок неадекватность нормы чувствует, а взрослый человек не чувствует, поскольку его уже приучили думать «нормально».
Это самое неочевидное объяснение, но и самое интересное.
Этим вопросом я и предлагаю заняться сегодня.
Мы хорошо знаем, что исходным интеллектуальным пунктом Модерна была картезианская философия, вытеснившая прежний платонизм.
И если где-то и допущена ошибка, искать ее следует, начиная с работ Рене Декарта.

Декарт строит философию как математик. Он начинает с исходной аксиомы, из которой следует все остальное здание.
В работе «Размышления о первой философии», опубликованной в 1641 году, ученый в качестве первой аксиомы предлагает идею существования «мыслящей вещи»:
Вот уже несколько лет, как я приметил, сколь многие ложные мнения я принимал с раннего детства за истинные и сколь сомнительны положения, выстроенные мною впоследствии на фундаменте этих ложных истин...
…я допускаю, что все видимое мною ложно; я предполагаю никогда не существовавшим все, что являет мне обманчивая память; я полностью лишен чувств; мои тело, очертания (figura), протяженность, движения и место – химеры. Но что же тогда остается истинным?
…после более чем тщательного взвешивания всех "за" и "против" я должен в конце концов выдвинуть следующую посылку: всякий раз, как я произношу слова Я есмь, я существую или воспринимаю это изречение умом, оно по необходимости будет истинным.
я лишь мыслящая вещь, иначе говоря, я – ум (mens), дух (animus), интеллект, разум (ratio)... Итак, я вещь истинная и поистине сущая; но какова эта вещь? Я уже сказал: я – вещь мыслящая.
В математическом выражении исходное вычисление Декарта приобретает вид 1 + 1; разум плюс мышление.

Исходное вычисление Декарта: Разум плюс Мышление

Посмотрим теперь, какие идеи следуют из аксиомы Декарта, а что из нее вывести невозможно.

Идея бесконечного роста
К единице можно прибавить еще единицу, а к ней еще одну, и так, по-видимому, до бесконечности.
«По-видимому» – важная оговорка. Аксиома Декарта позволяет предположить бесконечность ряда натуральных чисел, но не доказывает истинность предположения.
Т.е. экономический рост или размеры вселенной, по-видимому, бесконечны, но не обязательно бесконечны.

Этих трех идей, две из которых содержатся в аксиоме – Идея Вычислителя (Разума) и Идея Вычисления (Мышления), и одна в теореме – Идея Бесконечных Вычислений, вполне достаточно для создания геометрического Государства.

Государство вправе предположить, что оно и есть Разум, что Разум способен производить Вычисления, и что этому Государству и его Вычислениям, по-видимому, не будет конца.
«Я верю, друзья// Караваны ракет// Помчатся вперед от звезды до звезды», пелось в одной советской песне.
Трех базовых идей достаточно и для «научной» экономики, и для «рационального» бизнеса. Бизнес разумен, способен производить вычисления и, по-видимому, будет существовать вечно. Неявно так о себе думают все бизнесы и все экономики.

Декарт стремился создать объективную философию. «Объективным» мы считаем такое знание, которое либо представляется очевидно истинным (аксиома), либо выводится логическим путем из аксиом (теорема).

Посмотрим теперь, какие теоремы из аксиомы Декарта не следуют.
Разум, по его мнению, отражает в мышлении либо свою внутреннюю суть, либо судит о вещах внешних по отношению к Разуму.
На основании исходной аксиомы «один плюс один» мы не можем судить о:
А) происхождении Разума
Б) связи внешних вещей с Разумом
В) исходной точке вычислений
Г) и о знаке вычислений разума, «плюс» или «минус».
А именно, мы не знаем, как появился Разум и имеет ли огромное разнообразие явлений внешнего мира какое-то отношение к нашему Разуму, и если бы нам потребовалось встроить в аксиому Декарта «ноль», этот «ноль» пришлось бы вводить руками, то есть совершенно волюнтаристским путем. А без аксиоматичной нулевой точки любой рост вычислений, любой рост продуктов мышления представляется не имеющим знака, либо имеющим такой знак, который нам представляется удобным.
Таким образом, исходная аксиома Декарта оставляет простор для необъективных и, следовательно, ненаучных выводов.

В качестве иллюстрации хочу предложить важные абзацы из недавнего выступления Алана Гринспена.
«Единственный способ обеспечить экономический прогресс, реальное повышение уровня жизни — это добиться того, чтобы сбережения общества постоянно инвестировались в самые передовые технологии. И чтобы устаревающие технологии при этом отмирали. Это и есть «разрушительная» часть «креативного» разрушения.
Но у этого процесса есть оборотная сторона. Появляются выигравшие и проигравшие. И как бы нам ни хотелось помочь проигравшим, если мы станем делать это так, что ограниченные капиталы общества будут поддерживать низкопроизводительные части экономики, то это будет означать, что остальная экономика — наш общий жизненный уровень — не поднимется так сильно, как могла бы. Так что здесь очень трудный компромисс».
http://news.mail.ru/economics/15263565/

Любой рост экономики и любое развитие технологий представляется Гринспену вычислением со знаком «плюс», даже если будут «проигравшие». Но давайте внимательнее присмотримся к «проигравшим»: кто именно проигрывает и в каких масштабах?
Общества реагируют на модернизацию не только анекдотами. Сокращается численность модернизируемых обществ. А это уже факт тревожный.

О демографии

Согласно прогнозу Д. И. Менделеева, численность населения России к настоящему времени должна была составить около 600 млн. человек.
Согласно предварительным данным переписи населения 2010 г., численность населения России составила 143 млн. чел. (а с учетом всех бывших владений Российской империи – 333,4 млн.).
А вот данные о Швейцарии, одной из самых благополучных стран Европы. За последние 60 лет швейцарцев стало больше лишь на 50 %.
Население Индии, не столь благополучной страны, и значительно менее реформируемой, выросло за то же время в 3 раза, с 290, 8 млн. в 1930 г. до 849, 4 млн. в 1990.
Получается так, что чем сильнее общества затронуты процессами европейского Модерна, тем скорее они в своей демографии демонстрируют значения со знаком «минус».
И США здесь отнюдь не исключение. Рост населения в США поддерживается во многом благодаря иммиграции, но такие прежде процветавшие города как Детройт или Чикаго оказались в списке проигравших по Гринспену.
В то же время, оказывается возможным иметь развитую промышленность и технологии, одновременно сохраняя высокие темпы роста населения, как в Индии или Китае. Сегодня этот рост скорее проблема, чем благо, но это решаемая проблема – возможно, пустеющие территории России и США как раз и станут одним из способов ее решения.
Рассуждение об особых путях азиатской модернизации увело бы слишком далеко в сторону, но один намек я все же сделаю: несмотря на все старания советских или американских «специалистов», им не удалось убедить руководителей Китая и Индии разрушить традиционный сельский мир. И Мао, и клан Ганди оказались достаточно мудры и дальновидны, чтобы не попрощаться со своими «матёрами». Фермерское хозяйство остается основой социальных структур этих стран, и то, что могли дать водохранилища или бескрайние поля генно-модифицированных культур, китайцы и индийцы берут с полей гораздо более традиционными способами, в последние годы, дополняя эти способы достижениями биотехнологической промышленности.
Сегодня же для нашей темы более важно, что отрицательная демография в Европе и США гипотетически свидетельствует о недостатках исходных вычислений европейского Модерна.
Как мы видели, идея простых бинарных вычислений все еще близка умам государственников, вроде Гринспена.
Но декартова аксиома уже не устраивает Науку.

Игра в запрещенное вычисление

Как заметил Стивен Хокинг, «Законы природы, насколько таковые известны, содержат много фундаментальных параметров, вроде заряда электрона и отношение протонной массы к электронной. ... Замечательный факт состоит в том, что эти величины выглядят тонко подобранными для возможности развития жизни».
цитируется по статье Алексея и Льва Буровых «Генезис космического наблюдателя».
http://www.snob.ru/profile/27355/blog/66117?rp=lj

…иными словами, наука хочет знать не только, почему Космос является вычислимым в космологических масштабах, но также, почему тонко подобранные параметры Космоса предполагают появление Вычислителя. Это две части одного вопроса. Оказалось, что мы не можем продолжать наши вычисления относительно Космоса, не поняв, чем обусловлено наше присутствие в Космосе.

Если не отказываться от аксиомы Декарта, тогда единственным возможным объяснением является эволюционная теория.
Как пишут авторы статьи «Генезис космического наблюдателя», приложение эволюционного принципа Дарвина к «проблеме происхождения Вселенной требует рассмотрения последней как одной из громадного набора размножающихся вселенных… Наблюдаться могут лишь те вселенные, где зародился наблюдатель, что и отбирает узкий класс тонко настроенных вселенных».
Однако «слабый антропный принцип» не учитывает масштаб наблюдения.

• Слабый антропный принцип: во Вселенной встречаются разные значения мировых констант, но наблюдение некоторых их значений более вероятно, поскольку в регионах, где величины принимают эти значения, выше вероятность возникновения наблюдателя. Другими словами, значения мировых констант, резко отличные от наших, не наблюдаются, потому что там, где они есть, нет наблюдателей.
• Сильный антропный принцип: Вселенная должна иметь свойства, позволяющие развиться разумной жизни
(из Википедии)

Мир гусеницы безусловно познаваем для гусеницы, возможности наблюдения кузнечика безусловно адекватны тем условиям, в которых живут кузнечики.
«Случайные наблюдатели [вроде гусениц, кузнечиков и человека]не были бы способны наблюдать что-либо за пределами их сферы жизнеобеспечения, имеющееся же знание внутри этой сферы было бы чисто эмпирическим».
http://www.snob.ru/profile/27355/blog/66117?rp=lj

Но мир выглядит специально устроенным так, чтобы его устройство было познаваемо человеком в масштабах, значительно превышающих сферу жизнеобеспечения человека. И разум человека выглядит устроенным так, что его возможности познания охватывают масштаб Вселенной.
Объяснить эти факты случайным стечением обстоятельств – из неорганических элементов случайно возникли аминокислоты, из случайных аминокислот – случайные клетки, из клеток – многоклеточные, из многоклеточных – неразумное, а из неразумного – разумное, причем этот разум случайно оказался пригоден для вычислений в масштабах случайно сложившейся вселенной – совершенно невозможно.
Современное естествознание остро нуждается в другом, отличном от декартовой бинарной аксиомы, базовом философском вычислении которое убедительным и непротиворечивым образом связало бы Наблюдаемое и Наблюдателя единством происхождения.
Удивительным образом, наука ходит вокруг да около такого вычисления, но, всякий раз, натыкаясь на него, делает шаг в сторону: «Ну уж нет, это же какое-то мракобесие, уж лучше Декарт».
А затем начинает искать заново, но в том же месте!

Исходное вычисление Платона

В исходной аксиоме Платона не два, а четыре элемента.
Первое. Существует Разумный Источник происхождения и движения Наблюдаемого и Наблюдателя, Мира и Человека. Поскольку Разумный Источник творит и Мир, и Человека по одним и тем же формулам, нет ничего странного в том, что формулы Разумного мира открыты для Разума Человека.
Второе и Третье. Разум есть функция Источника Разума, и, следовательно, наше Мышление мы можем лишь с большой натяжкой считать нашим собственным. В «Государстве» Платон говорит о том, что на экране мышления мы видим тени от предметов, которые проносят за нашей спиной – тени от театра теней. В «Федре» он сравнивает мышление с попыткой вспомнить уроки Источника.
Мышление, проще говоря, есть функция общего Источника Мира, но рисунок этой функции опосредован разумностью человека, его обучаемостью, памятливостью, совестливостью.
Четвертое. Разум исходит из источника и, следовательно, удаляется от него. Разум в своем Мышлении движется по определенной траектории.
Соответствие этой траектории понимается как Добро, как рост мышления со знаком плюс. Отклонение от траектории Добра приводит к уменьшению прироста положительных значений в развитии Разума, либо к появлению и приросту отрицательных значений. Это связано с тем, что мы удаляемся от источника и всегда достаточно далеки от него в нашем «автономном» плавании. Исходная аксиома Платона по необходимости, т.е. объективно, приводит к идее нуля как исходной точки траектории, к идее вектора, задающего оптимальную траекторию, угловых отклонений от оптимальной траектории и, следовательно, вычислений с положительным или отрицательным знаками.
Наконец, аксиома Платона просто не оставляет Человеку и Человечеству иного выбора, как стремится к возрастающей разумности, памятливости и совестливости, либо нести наказание за отклонение от заданной траектории – нравится это кому-то или нет.
Очень неплохо для «самого древнего мракобеса».

Исходную аксиому Платона можно представить так:

Источник Разума → Разум → Мышление → Траектория (+/-)

Как я уже отметил выше, в Науке эта аксиома считается запрещенной. И все же, по необходимости, Наука все время стремится к ней вернуться.
В дальнейшем и нам не раз придется возвращаться к запрещенному вычислению, поскольку иначе мы не сможем понять процессы, происходящие в треугольнике Общество – Государство – Университет.
Ближайшую встречу предлагаю посвятить разговору о технике логических определений Аристотеля, поскольку эта логическая техника прямо следует из исходной аксиомы. Тем самым, мы закроем тему запрещенного наследства античных философов.
Мы также сможем поговорить о сути философского знания, проблеме научного прогнозирования и встретимся с новым для нас лицом – Иммануилом Кантом.

Tags: университет и государство
Subscribe

promo civil_disput august 9, 2012 18:40 114
Buy for 200 tokens
https://t.me/E_Milutin Похоже, Вы зашли в гости. Меня зовут Евгений Владимирович Милютин. Российский дипломат (в прошлом), историк, востоковед, писатель, автор книги «Психоистория. Экспедиции в неведомое известное». Имел опыт преподавательской работы в Asia Pacific Center for Security Studies…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments