Игра проводилась в конце апреля в Подмосковье для одной хорошей организации.
Но не нужно так сразу думать, что это был Генштаб.
С органами политической и военной власти меня уже давно ничто не связывает. Зато личные и деловые отношения связывают с относительно обеспеченными людьми, которым интересно думать, работать и проводить время вместе.
Об игре
Тематика ролевой стратегической игры может быть любой, лишь бы она была интересна участникам.
В нашем случае была выбрана Украина просто в силу того, что события там многих интересуют, а также потому, что освещение этих событий в СМИ создает почти готовый сценарий, который не нужно брать с потолка.
Игроки были разделены на «американцев», «кремлевцев», «киевлян», «новороссов», и «общественное мнение».
Игра состояла из 10 ситуационных ходов, на каждый из которых первые четыре команды должны были придумать ответы, а «общественное мнение» должно было оценить эти ответы по 10-бальной шкале.
Такая игровая система показалась уместной, поскольку мы исходили из того, что борьба на Украине и вокруг Украины – это, прежде всего, борьба в общественном мышлении, а затем уже все остальное.
Сценарий игры
Перед началом состязаний сценаристы предложили участникам следующее понимание смысла украинских событий.
Возможны две конфигурации мирового промышленного Севера:
1. США – Европа, где США играли бы роль цивилизационного центра, Китай был бы инкорпорирован в управляемую американцами систему разделения труда, а Россия представляла бы собой «варварскую периферию». В пользу такой конфигурации играют интеллектуальное, моральное и информационное преимущество США, а препятствуют ей огромный американский долг, эрозия морального образа США за рубежом, зависимость Европы от российских энергоносителей, промышленная и финансовая мощь Китая.
2. Биполярная система, где наряду с великим Западом игроком стал бы великий Восток, то есть ван-зайчиковская Урусь, где вместо одного Темного Властелина
Соответственно, мы просили наше «общественное мнение» оценивать ходы "американцев" и "кремлевцев" исходя из того, насколько игровые события способствуют реализации того или иного варианта мироустройства. Наши украинские фракции – «киевляне» и «новороссы» были свободны от таких условий, лишь бы их ходы не вредили внешним спонсорам.
Итоги игры
Выиграли «американцы» и, как ни странно, «новороссы». «Киевлянам», которые постоянно вредили своим спонсорам, присудили поражение по очкам и еще потому, что их армия не смогла вернуть мятежные территории. "Кремлевцы" с точки зрения жюри оказались на поводке у "новороссов", не смогли добиться "перемирия" с США, а их отношения с Китаем испортились вследствие неэффективного управления стратегической ситуацией.
К стратегическим играм можно относиться по-разному. Как говорил в одном кино никудышный командующий западным военным округом Павлов, это как «в карты», «повезет – не повезет».
Разумеется, можно оспорить наш сценарий или отдельные его элементы. В игре мы предусмотрели такие события, каких не было, и не предусмотрели то, что случилось. Мы, например, не предвидели трагедию в Одессе и не вспомнили про газовую сделку с Китаем.
И все же, если вернуться к сценарию, была ли у России возможность победы?
Если бы мы были застойной Бельгией, где ничто не меняется, или истеричной Украиной, где царит хаос и ничто не строится и не растет, кроме укропа, об этом не могло бы быть и речи. Но Россия – иное дело. Это понимают даже дети.
А дети редко ошибаются в играх.
Journal information