civil_disput (civil_disput) wrote,
civil_disput
civil_disput

Консерваторию закончить не дают...

Скажи мне, что ты думаешь о Крыме, и я скажу тебе, кто ты.
Охотно откликаюсь на просьбу автора.
Итак:
"Россия – страна-вор, укравшая у Украины Крым".
Отвечаю словами Председателя Конституционного суда России: "Но сам референдум был свободным волеизъявлением народа Крыма, включая значительную часть украинцев и крымских татар. Мне, в частности, не встретилось в западной прессе ни одного серьезного обсуждения результатов социологического опроса, проведенного в Крыму и других регионах Украины в конце апреля такой уважаемой организацией, как Исследовательский институт Гэллапа.
Этот опрос "Гэллапа" показал, что 83% опрошенных крымчан считают референдум 16 марта отражающим реальные стремления жителей полуострова, а 74% убеждены, что в составе России Крыму будет лучше.
Но почти все западные политики и пресса продолжают повторять миф о вооруженной российской аннексии Крыма".
http://www.rg.ru/2014/06/19/zorkin-poln.html

"Россия – страна-провокатор, раздувший огонь сепаратизма на востоке Украины".
Отвечаю словами Председателя Конституционного суда России: "Почти все западные политики оказались молчаливыми соучастниками немыслимого уничтожения в Одессе 2 мая почти 50 человек. Этих людей жгли заживо в здании, где они попытались спастись от обезумевших неонацистских погромщиков, а затем выживших добивали - расстреливали и душили. Однако, как и в случае со снайперами на киевском Майдане, страны Запада не поддержали требование независимого объективного международного расследования этого вопиющего факта геноцида. Страны Запада и западная пресса до сих пор повторяют объявленный киевскими властями миф о том, что собравшиеся в этом здании сами себя подожгли бутылками с зажигательной смесью, которые пытались бросать в нападавших противников".
http://www.rg.ru/2014/06/19/zorkin-poln.html

И, наконец, пожалуй, главное, что не получило освещения в полемическом материале г-на Толкачева.

Чтобы что-то украсть или где-то разжечь, необходимо, чтобы это "что-то" и "где-то" существовали как субъект права.
Легитимность т.н. "украинского государства", как и любого другого, базируется на следующих правовых основаниях: легитимность процесса государственного строительства и легитимность действующей власти.
В соответствии с Конституцией СССР Украина имела право осуществить выход из состава Советского Союза, проведя референдум о независимости с условием, что положительно ответить на этот вопрос должны были две трети постоянно проживавших на ее территории граждан. Этого сделано не было ни до формирования независимой Украины, ни после. Вот почему нельзя с уверенностью утверждать, что независимое от России существование Украины отвечало стремлению хоть какого-то процента ее будущих граждан, которым де-факто украинское гражданство было навязано без учета их мнения. И по этой же причине одного мнения нашего современника Толкачева недостаточно для того, чтобы быть уверенным в существовании Украины как субъекта права.
Но есть и другая причина для сомнений в легитимности процессов государственного строительства на Украине.
И опять не обойтись без ссылки на мнение Председателя Конституционного суда России в 1991-93 гг., а ныне профессора, доктора юридических наук.
"Может быть, когда-нибудь, в ином, более академическом жанре я дерзну на нечто подобное. Но сейчас меня более всего интересует некая примета - юридическая, политическая и так далее. И потому я позволю себе подвести черту под общими рассуждениями о табула раса, она же пустая комната (empty cabinet), чистый лист белой бумаги (white paper) и так далее. И перейду к тому, что мне ближе - к концепции табула раса в международном праве.
Эта концепция предполагает, что вновь образовавшееся государство не обременено никакими обязательствами своего предшественника перед другими государствами. Правоведы понимают, что данная общая концепция нашла свое частное и наиболее актуальное отражение в Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года применительно к новым государствам, возникшим в результате достижения независимости.
Итак, вначале общая философская концепция табула раса. Затем воплощение этой концепции в еще достаточно общую международно-правовую концепцию табула раса. А затем еще большая конкретизация - например, Венская концепция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов.
Не буду здесь разбирать, насколько тесно все это связано с тем или иным подходом к вопросу о присоединении Крыма к России. Скажу лишь, что даже концепция табула раса вовсе не предполагает, что заключенные с чистого листа договоренности между новыми государствами (к примеру, пресловутые Беловежские соглашения) могут исполняться частично. Что эти самые чистые листы можно постоянно стирать, дробить и так далее.
Между тем, внимательное прочтение Беловежских соглашений неопровержимо показывает, что они далеко не так бессодержательны с юридической точки зрения, как это хотелось бы очень и очень многим.
Например, в статье 2 Беловежских соглашений сказано, что "Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют своим гражданам, независимо от их национальности или иных различий, равные права и свободы".
Возникает естественный вопрос: можно ли нарушать эту договоренность и свято соблюдать все остальное? Является ли такой подход юридически не только безупречным, но и сколько-нибудь корректным?
Можно ли нарушать, например, статью 6, в которой стороны обязуются сохранять и поддерживать под объединенным командованием общее военно-стратегическое пространство - и при этом требовать неукоснительного соблюдения других статей?
Можно ли так поступать, нарушая статью 7, в которой говорится о том, что общие координирующие институты должны осуществлять и координацию внешнеполитической деятельности, и сотрудничество в области построения рынка, и сотрудничество в области таможенной политики?
Мне возразят: "Помилуйте, в Беловежье просто каким-то образом добивали старое государство, именуемое СССР, и с чистого листа создавали новые государства".
Но существует ли этот чистый лист вообще? И возможен ли он в особенности в том случае, если кто-то как-то оформляет нечто, призванное регулировать жизнь огромного количества живых людей? Кто имеет право передавать этих людей из одного государства в другое, не испросив их согласия? Не означает ли это возвращения к самым грубым формам феодализма, когда помещики проигрывали в карты деревни вместе с крепостными или же отдельных крепостных, разрушая семьи?"
http://www.rg.ru/2014/04/07/zorkin.html

Вот почему неверно утверждать о России, как это делает Толкачев, что "Россия – страна-предатель миллионов русских людей на Украине, которые погибли, стали беженцами, страдают от экономического кризиса".
Нет, предательницей и русских и украинских своих граждан оказалась сама Украина, не выполнявшая ни одного из указанных Зорькиным пунктов Беловежских соглашений, давших ей право на независимость, в отличие от, скажем, Белоруссии и самой России, до конца боровшейся за уже давно ставшее иллюзией "единое гуманитарное пространство".
Вот почему белорусские или русские пограничники уже давно не стреляют в местных сепаратистов, мы это худо-бедно преодолели, но украинские и русские беженцы и, уже и украинские пограничники, бегут в Россию. Бегут к агрессору и от независимости, которая за 23 года так и не состоялась.

Другое основание: легитимность действующей власти. На мой взгляд, она существенно уступает легитимности правительства Крыма в составе России и даже легитимности ЛНР/ДНР.
Во всяком случае, и крымские и донецкие власти осуществляют всю полноту власти на контролируемых ими территориях и в сограждан не стреляют. Киевская хунта - ровно наоборот.

И, наконец, что я думаю в целом о позиции украинофилов по поводу "отжима" у них Крыма и прочих злочинных козней соседней с ними страны.



Самокритичнее нужно быть, в себе иногда покопаться.
Tags: Украина, история СССР, о государстве, правила риторики, толерантное
Subscribe
promo civil_disput august 9, 2012 18:40 114
Buy for 200 tokens
https://t.me/E_Milutin Похоже, Вы зашли в гости. Меня зовут Евгений Владимирович Милютин. Российский дипломат (в прошлом), историк, востоковед, писатель, автор книги «Психоистория. Экспедиции в неведомое известное». Имел опыт преподавательской работы в Asia Pacific Center for Security Studies…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments