civil_disput (civil_disput) wrote,
civil_disput
civil_disput

Categories:

Блаженны миротворцы. О причинах богатства народов

cdtn

Наш товарищ, участник клуба «Зеленой Лампы» попросил написать резюме двух моих недавних лекций о происхождении денег. Мы начали с того, что оспорили тезис классической политэкономии Адама Смита о том, что деньги – это вещь, облегчающая обмен другими вещами. Это столкнуло нас не только с простодушной нравственной философией либералов XVIII века, но и с другой разновидностью материализма – теорией Карла Маркса.
Как и автор «Исследования о природе и причинах богатства народов», Маркс был убежден в том, что существует особая реальность – экономика, живущая по точным законам, наподобие законов физики, и что эти законы не имеют ничего общего со страстью, приключениями, тайнами, сексом или смертью. Или, во всяком случае, точные законы экономики, управляющие нашими самыми примитивными инстинктами, довлеют всему прочему в сознании человека, составляя некий базис.
Участники дискуссии, конечно, не могли не вспомнить в этот момент о том, что родоначальник наук Модерна Рене Декарт провозгласил человека мыслящей материей – вещью, имеющей опору в некоторых точных геометрических представлениях. От вещей, мыслящих геометрически, лежит прямая дорога к вещам, мыслящим экономически. Две стороны нашего инстинкта связывает, якобы, точность денег – эквивалента любых других вещей. Включая, конечно, и самого человека. Разве вещь не может мыслить самое себя в деньгах? «Сколько вы стоите?» звучит грубовато. Но «каковы ваши зарплатные ожидания», – разве это не то же самое?
У экономистов есть оправдание грубости их мышления. Ведь экономика – главная среди наук, объясняющих нам, что мы представляем собой как общество. Если с физикой связаны надежды на появление новых вещей, то экономисты превращают их в благо потребления. Когда мы потребляем, мы материально счастливы. Прогресс, идеей которого мы также обязаны экономическому материализму, есть ни что иное как усложняющийся процесс материального потребления.
А как же секс и тайны? Ну, это вторично, – ответит вам экономист.
Влияние экономической науки так велико, что даже мало что понимающие в ней политики обязаны рассуждать о «циклах накопления», «длинных волнах», «смене укладов», «турбулентности». Эти слова им подсказывают их экономические советники. Эти термины внушают уважение к стоящим за ними невидимым законам, действующим наподобие часового механизма. С тем, что такой механизм существует, согласны как либералы, так и марксисты. И те и другие видят, как этот механизм катится к светлому будущему – не без издержек, но все же. Экономисты-марксисты с похвальной быстротой способны менять защитную окраску и становиться либералами – ведь они же ученые! А наука объективна до тех пор, пока материалистична.
В России проще задавать экономической науке неудобные вопросы. В 1975 году страны СЭВ во главе с СССР, располагая всего 9,4 % мирового населения, обладали 25 % мирового дохода и производили 30 % мировой продукции. В 1950 – 75 гг. социалистическое содружество увеличило свою долю в мировом производстве в 1,5 раза, сократив долю развитых капиталистических стран с 80 % до 50 %. Для сравнения, в 2014 году доля России в мировом производстве составляла примерно 3,3%.
«Народ пожил, и будет», – подвел итог этому нашему «научному» развитию один политик.
1975 год – это примерно та точка, в которой произошла смена управленческих поколений в СССР и на Западе. Возможно, что-то изменилось в их мышлении. Но какое это могло иметь значение? – скажут в один голос вошедшие в новые управленческие элиты экономисты-марксисты и экономисты-либералы. Ведь они же ученые! А наука объективна.
Мы же с участниками «Зеленой Лампы» поступили наподобие бухгалтера. Да, наука объективна. С этим мы не спорим. Но баланс не сходится.
Что если основания расчетов неверны? Что если экономисты показывают нам очаг, нарисованный на холсте?
Предположив это, мы проделали долгий путь от Бразилии до Лаоса, чтобы познакомиться с истоками экономического мышления целого ряда «примитивных» народов. Мы нашли жизнь этих людей гораздо более насыщенной и многомерной, чем это представляется из Москвы или Лондона, однако мы не увидели в ней такого экономического механизма, который могли бы представить как отдельную реальность.
Кому-то, возможно, трудно вообразить, что продавцы и покупатели должны непременно совокупляться в ходе сделки, предварив это радостное событие также танцами или имитацией военных действий. Или вам будет трудно смириться с тем, что когда незнакомые люди пользуются вашим холодильником, это знак большого к вам уважения?
Но мы увидели, как люди обмениваются сложными обязательствами, не прибегая к деньгам, и не отделяя сферу обмена от отношений родства или соседства, информационных взаимодействий, борьбы за место в локальной иерархии, культуры праздника и войны – всего того, что материалист презрительно назвал бы «неэкономическими» факторами.
Чего мы не смогли заметить, так это той «экономики», о которой повествуют учебники: сначала люди обменивали куски мяса на наконечники стрел, но это было неудобно. Поэтому они придумали деньги.
Анализ европейских источников, известных как кельтские, германские или русские «варварские правды» убедил нас в том, что «эквиваленты стоимости всех других вещей», известные как деньги, были изобретены вовсе не ради удобства обмена. В действительности, они служили инструментами обычного права, позволявшими умиротворить пострадавшую сторону в случае потравы, увечья или убийства. Иными словами, это были инструменты восстановления мира, которые давали двум соседям шанс начать все с «чистого листа».
Отголоски этой миротворческой функции «эквивалентов стоимости», которым ошибочно приписывается качество отдельной реальности, сохранились в некоторых языках. Например, английский глагол to pay и сейчас имеет значение «умиротворять», бывшее когда-то основным. Это слово в английский язык попало из старого нормандского диалекта французского языка. «Платить» означало платить штраф (но не цену товара). В современном французском языке это значение также не совсем забыто.

Помните, у Эдит Пиаф:

C'est payé, balayé, oublié
Je me fous du passé!

Это оплачено, выброшено, забыто.
Я оставляю в покое прошлое!

Материалисты выделяют три функции денег: средство обмена, единица исчисления и средство сбережения. Если сегодня наш идеализм позволил обнаружить еще одну – миротворческую функцию денег, я счел бы это достойным итогом двух полуторачасовых лекций.
Я также уверен, что именно эта – основная, в моем представлении – функция «всеобщего эквивалента» позволит экономической науке избежать в будущем трагического противоречия между истиной возврата долга и истиной сохранения нашего общежития.

*Лекции, прочитанные в клубе, за редкими исключениями в интернет не выкладываются. Члены клуба получают свои тексты по электронной почте.

Лекционная программа доступна здесь и здесь.

Чтобы присоединиться к клубу «Зеленая Лампа» и принять участие в наших встречах в скайпе и реале, отправьте мне личное сообщение. Сообщение должно содержать ваш логин в скайпе и адрес электронной почты.
Дополнительные контакты:
Группа "Зеленой Лампы" в Фейсбук
https://www.facebook.com/groups/999357773416557/

Tags: #зеленая_лампа, зеленая лампа
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Крым и почему его нельзя отдать

    "Взять всё и поделить" несложно, но если говорить о передаче территорий или прав законным путем, в соответствии с принципами международного права,…

  • Хасан сказал, Хасан сделал

    Президент Ирана Хасан Рухани заявил, что "преступнику Трампу" осталось жить несколько дней. Это официальное заявление было сделано в прошлую среду,…

promo civil_disput august 9, 2012 18:40 114
Buy for 200 tokens
https://t.me/E_Milutin Похоже, Вы зашли в гости. Меня зовут Евгений Владимирович Милютин. Российский дипломат (в прошлом), историк, востоковед, писатель, автор книги «Психоистория. Экспедиции в неведомое известное». Имел опыт преподавательской работы в Asia Pacific Center for Security Studies…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments