civil_disput (civil_disput) wrote,
civil_disput
civil_disput

Category:

Критика дарвинизма современными учёными (окончание)

Оригинал взят у het1 в Критика дарвинизма современными учёными (окончание)
3. Отсутствие переходных форм
Дарвиновская концепция эволюции предполагает медленные, постепенные изменения при превращении одного вида в другой, и т.о. настаивает на существовании переходных форм между видами. Имевшиеся во времена Дарвина ископаемые останки представляли только развитые виды без признаков "переходности". Дарвин и его последователи объясняли это "неполнотой палеонтологической летописи". За прошедшее столетие число извлеченных ископаемых останков составило сотни тысяч, однако ни одного вида животных или растений, который можно было бы бесспорно назвать "промежуточным", так и не было найдено, Некотоpые виды, причислявшиеся одно время к вымершим промежуточным, например, двоякодышащая кистепеpая рыба, были обнаружены живущими сейчас и притом точно такими же, какими их прежде находили в слоях земли. Вместо того, чтобы наблюдать постепенное развёртывание живых организмов, виды проявляются в их ископаемой летописи неожиданно, мало или совсем не меняются за время своего существования, а затем резко исчезают.
Коротко говоря: палеонтологическая летопись не поддерживает дарвинизм.
"Мы никогда не встречаем переходный генотип" (Ю.П. Алтухов).
"Отсутствие переходных форм между видами и большими группами…"(Элдридж) [1] .
"Филогенетическое происхождение позвоночных животных остается гипотетическим, так как отсутствуют ископаемые, которые бы указывали на предков, могли бы доказать их связь с другими, более примитивными типами животных" (Хадорн Э., Венер Р.) [2] .
"Истинные переходные формы между плавниками рыб и конечностями четвероногих неизвестны. Все ископаемые формы являются однозначно или рыбами (такие, как Eusthenopteron) или амфибиями (такие, как Ichtyostega). Переходных структур, таких как формирующийся скелет конечностей, не наблюдается" (Д. Штарк) [3] .
Палеонтологи обнаружили ископаемые останки представителей всех отрядов млекопитающих, причём все они были обнаружены полностью сформированными.
"Отсутствие переходных форм присуще не только млекопитающим, это общее явление, уже давно замеченное палеонтологами…
Большинство таксонов появляется в известной нам ископаемой летописи скачками. Обычно для них нет последовательности незначительно отличающихся от них предшественников, как полагал Дарвин… Несмотря на приведенные примеры, остается правдой и то, что известно каждому палеонтологу: большинство новых видов, родов и семейств, равно как и почти все категории выше уровня семейств, появляются в летописи окаменелостей внезапно, и не составляют поэтапную, законченную последовательность со всеми промежуточными стадиями" (Дж. Симпсон) [4] .
"Все палеонтологи знают, что летопись окаменелостей содержит предельно мало промежуточных форм" (Стивен Гулд) [5] .
"Co времен Дарвина наши знания летописи окаменелостей значительно расширились. Но, несмотря на то, что теперь нам известно четверть миллиона ископаемых видов, ситуация существенно не изменилась… по иронии судьбы, у нас сейчас даже меньше примеров эволюционных преобразований, чем было при Дарвине… некоторые классические дарвиновские примеры изменений в последовательности окаменелостей. как, в частности, эволюция лошади в Северной Америке, теперь, при наличии более точной информации, необходимо отбросить, либо пересмотреть - то, что при малом количестве данных выглядело простой прогрессией, теперь оказалось куда более сложным и куда менее последовательным… Вместо доказательств постепенного развития жизни, геологи – как времен Дарвина, так и современные – находят в высшей степени нерегулярные или отрывочные данные, а именно: виды появляются в окаменелостях внезапно, почти или совсем не изменяются за период своего существования и затем так же внезапно исчезают" (Д. Рауп) [6] .
"Дарвина беспокоили недостающие звенья в последовательности ископаемых данных. Он считал, что таковые вот-вот будут найдены, однако эти звенья отсутствуют и по сей день и, похоже, не найдутся никогда. Что думать об этом – непонятно; хотя и сегодня консервативные фанатики-неодарвинисты и неортодоксальные неоседжвикакцы, считающие себя просвещенными рационалистами, презрительно отвергают явные для всех доводы" (Эдмунд Р. Лич) [7] .
Более того, и те немногие виды, для которых эволюционная биология предполагает переходные формы обнаруженными в летописи ископаемых, вряд ли в действительности являются таковыми; или, во всяком случае, вряд ли демонстрируют именно дарвиновскую эволюцию – поскольку требуют скоординированного изменения целых комплексов генов, отвечающих за разные функции организма, что "случайно" практически невозможно, как отмечалось выше. Например, предполагаемый "переход предков китов в воду" потребовал бы превращения конечностей в плавники и тому подобных сложных модификаций.

3'. Скачки.
Вопреки дарвинистской гипотезе "случайных и медленных изменений", летопись ископаемых демонстрирует "взрывы", скачкообразные появления новых форм.
"Летопись ископаемых демонстрирует скачки, и всё показывает, что они реальны, отражают настоящие события в истории жизни, а не "неполноту летописи"" [8] .
"Многие виды остаются практически неизменными в течение миллионов лет, затем внезапно исчезают, их сменяют совсем другие, хотя и родственные формы. Более того, большинство главных групп животных появляются в летописи ископаемых скачком, полностью сформированными и в летописи нет свидетельств переходных форм к ним [9] .
"Мы все ещё ничего не знаем о происхождении большинства главных групп организмов. В летописи ископаемых они появляются, как Афина из головы Зевса – полностью готовыми, в противоречии с дарвиновской концепцией эволюции как накопления многих малых изменений" (Джеффри Шварц) [10] .
"Переходы между основными группами типично скачкообразны" (Стивен Гулд) [11] .
Наиболее известным из таких скачков является кембрийский взрыв, во время которого появилось, притом полностью сформированными, большинство организмов, известных далее по палеонтологической летописи.
"Летопись ископаемых показывает, что ранний кембрий (около 545 млн. лет назад) и ранний третичный период (около 65 млн. лет назад) характеризовались стремительным ускорением морфологической эволюции" [12] .
"Микроэволюция не даёт удовлетворительного объяснения взрывного появления новых видов в кембрии… причины основных эволюционных переходов ещё нужно искать" [13] . "Объяснения материальной основы кембрийского взрыва тем слабее, чем больше наши знания о нём" [14] .
"Взрывы", сходные с кембрийским, были обнаружены и в других разделах летописи ископаемых, относящихся к разным родам живых существ: рыб, птиц, растений. Всё это расходится с дарвинистской моделью "постепенной" эволюции. Так, появление растений на почве "представляет собой земляной эквивалент кембрийского взрыва морской фауны" [15] . Появление покрытосеменных растений палеонтологи характеризуют как "большой взрыв" в эволюции. "Несмотря на многочисленные исследования, происхождение покрытосеменных остается неясным. В летописи ископаемых они появляются внезапно… без явных предшественников в 80-90 млн. лет до их появления" [16] . "Быстрые анатомические изменения и адаптивная радиация [17] покрытосеменных в течение этого короткого периода требует объяснений, выходящих за пределы предлагаемых ныне для эволюции видов современной биоты" [18] .

4. Происхождение человека.
Эволюция человека представляется неодарвинистами той же схемой: благодаря случайным мутациям у некоторых обезьяноподобных существ прошлого возникали благоприятные изменения, дававшие преимущества в конкуренции/ выживании; в конечном счёте эти существа развились в людей. ("Обезьяны" в этой схеме берутся по причине их относительного сходства с человеком; ничто не мешает, при желании, заменить их, скажем, "сусликами"). При этом к числу характеристик, появившихся у "обезьян" благодаря случайным мутациям, относится и речь, и интеллект вообще, и способности к математике в частности, и прочее подобное. Это не карикатура, а краткое изложение неодарвинистской концепции происхождения человека.
Палеонтологическая летопись, как и во всех остальных случаях, не поддерживает эту дарвинистскую концепцию. Хотя благодаря "популяризаторам" относительно широко распространилось мнение, что раскопки "доказали" эволюцию от обезьян к человеку, в действительности ископаемые останки гоминид распадаются на две группы: обезьяноподобные виды (Australopithecus), и человекоподобные виды (Homo), между которыми имеется существенный и непреодолимый разрыв. То есть, имеются ископаемые данные по эволюции Australopithecus и по эволюции Homo, но нет данных по переходным формам между ними. "Среди многих переходов в эволюции человека, переход от Australopithecus к Homo, несомненно, один из самых значительных по величине и последствиям… многие детали этого перехода неясны, из-за нехватки данных в летописи ископаемых" [19] . Появление Homo sapiens - "генетическая революция" [20] . Генетик Р. Левонтин придерживался ещё более радикального мнения: "Вопреки волнующим и оптимистическим утверждениям некоторых палеонтологов, никакие ископаемые виды гоминид не могут считаться нашими предками" [21] .

5. Дарвинизм - ложная гипотеза.
Общая оценка дарвинизма, которая даётся сегодня учёными- биологами, свободными от идеологических пристрастий, совпадает с его оценкой, данной ещё 150 лет назад Н.Я. Данилевским.
Прежде всего, дарвинизм – гипотеза. "Дарвинизм стал бы более убедителен, если бы его сторонники могли продемонстрировать (а не ограничиваться одними только общими утверждениями) правдоподобный механизм макроэволюции. Если даже принять, что, например, рептилии эволюционно преобразовались в млекопитающих, то нам неизвестен материальный механизм такого преобразования. Всё, что говорилось на этот счёт - лишь предположения. Например, дарвинисты говорят: "произошла эволюция челюсти рептилий в ухо млекопитающих", "кости челюсти мигрировали в ухо". Но как конкретно? Слово "миграция" здесь не имеет никакого содержания. Какие генетические изменения и какое давление отбора привели к этой "миграции", и как? Никакие детали этого неизвестны. Но без этих деталей невозможно определить, дарвиновский ли механизм ответственен за эту "миграцию", если она вообще имела место [22] . "Происхождение крыльев и выход из воды на сушу… обо всём этом эволюционная теория мало что говорит" [23] . "Из-за практически полного отсутствия палеонтологических свидетельств, объясняющих происхождение отрядов, любое объяснение механизма эволюции будет в высшей степени гипотетично. Это утверждение должно стоять эпиграфом к каждой книге по эволюции" (П. Грассе).
Дарвинизм с самого начала был умозрительной гипотезой, притом мало считавшейся с фактами, особенно данными палеонтологии. Между тем, "кодекс чести, который должен усвоить естествоиспытатель, желающий вникнуть в проблему эволюции, таков: быть верным фактам и отметать априорные идеи. Сначала факты, а уж затем теории. Единственным законным приговором является тот, который доказан фактами. Лучшие эволюционные исследования были проведены теми биологами, чьи глаза не были зашорены доктринами, кто рассматривал факты, не подгоняя их к той или иной теории. Сегодня наша задача – разрушить миф об эволюции, как о простом, понятном, легко объяснимом явлении. Биологов должна воодушевлять мысль об отличии установленных истин от интерпретаций и экстраполяций теоретиков. Обманы тут иногда случайны, но лишь иногда, поскольку некоторые люди умышленно отворачиваются от реальности и отказываются признать несостоятельность своих представлений" (П. Грассе) [24] .
Если 100 - 150 лет назад дарвиновский механизм эволюции видов путём малых случайных мутаций и последующего отбора мог представляться правдоподобными, то к нашему времени, под давлением фактов, эта спекулятивная гипотеза показала свою полную несостоятельность.
"Ни одно из её принципиальных положений… не получило фактического подтверждения. Перенаселение оказалось мнимым; внутривидовая конкуренция и борьба устраняются в природе многочисленными регулирующими механизмами, и часто вместо них наблюдаются взаимопомощь и сотрудничество; естественный отбор предстает как достаточно грубый механизм, не способный забраковать даже особи с явно уродливой организацией… " (Назаров) [25] .
"Гипотеза, выскользнувшая у Дарвина и захватившая умы на целых полтора столетия, завела науку в тупик, в современной науке места для дарвинизма как научной теории не остается" (Ю.П. Алтухов).
То же относится и к неодарвинизму. "Все основные положения синтетической теории эволюции (часто именуемой неодарвинизмом) ныне дискредитированы, разными способами и в разной степени" (Д. Нобль) [26] .

6. Причины популярности
Тем не менее, несмотря на все опровергающие аргументы, сторонники дарвинизма и по сей день считают его "в принципе верной" научной теорией, и продолжают его пропагандировать. Причину этого указал ещё 150 лет назад Н.Я. Данилевский: дарвинизм это "не наука, а идеология… купол на здании механического материализма". В наши дни то же выразил, другими словами, Дж. Уэллс: "Проповедь материалистической философии под маской биологии… Воплощение идеологии, которая выдаётся за непредвзятое описание природы" [27] .
Подчёркнуто атеистический и материалистический характер дарвинизма сделал его "иконой" в кругах леволиберальной интеллигенции.
При этом, как и обычно для основанных на идеологии теорий, факты, опровергающие дарвинизм, "не замечаются" или отвергаются; "просто исчезают, как свидетельские показания против мафии… дарвинизм вынуждает искажать действительность" [28] . Притом, нередко, искажать до такой степени, что в результате получается уже "не наука и даже не миф… просто комиксы" [29] . (Таковы, в частности, публикации активного современного пропагандиста дарвинизма Р. Докинза).
Доводы своих оппонентов дарвинисты стараются, прежде всего, замолчать. Л. Берг писал о работе Н.Я. Данилевского "Дарвинизм. Критическое исследование" (1885- 89 гг.): "из людей моего возраста, я думаю, найдётся в России едва пять- шесть человек которые её читали бы". Такому же замалчиванию была подвергнута, впрочем, и книга "Номогенез" самого Л. Берга. "Не читать друг друга и сотни раз повторять один и тот же довод стало традицией эволюционизма. Дарвин редко отвечал (а когда отвечал, то не по сути, но лишь по деталям), и оставлять критику без ответа по существу (или вообще без ответа) тоже стало эволюционной традицией" (Ю. Чайковский) [30] . "Самый распространенный приём самозащиты (сторонников СТЭ) - молчание" (Назаров В.И.).
Впрочем, адепты дарвинизма не ограничиваются замалчиванием опровергающих работ; они стараются и помешать их публикациям. Благодаря жесткой сплоченности и агрессивной крикливости атеистическо-материалистической леволиберальной группы, они немало преуспели в этом.
"Если бы идеологизированные пропагандисты теории Дарвина только обманывали, это было бы уже плохо. Но они на этом не останавливаются. В англоязычном мире они доминируют в биологии, и используют своё положение для цензуры других мнений…
Кажется, что учёные в Германии, как и в коммунистическом Китае, пользуются большей свободой критиковать дарвинизм, чем американские исследователи. А при этом постоянно говорят, что наука требует критического исследования и что важнейшее достижение Америки – свобода слова" [31] .
Мало того, учёные, критикующие дарвинизм, подвергаются леволиберальной мафией прессингу и диффамации. Так, когда стало ясно, что полученные генетиком Ю.П. Алтуховым результаты противоречат неодарвинизму, ему стали создавать препятствия в публикациях, мешать научной работе и карьере.
"Можно как человека изолировать? Не ссылаться на него, не давать ему продвижения – и все… меня и в Академию не пускали в течение долгих лет. Первый раз, когда меня выдвинул институт, мне было 39 лет. Они меня только в 50 лет избрали. Все делали, чтобы не пропустить" (Ю.П. Алтухов).
То же происходит и в справочных изданиях, находящихся под контролем этой группы, в частности и в особенности в Википедии, в научных разделах которой доминирует агрессивно- крикливая, жестко идеологизированная леволиберальная группировка ("коллективная Мадонна").
Для современных адептов дарвинизма он стал, впрочем, уже даже не идеологией, а эрзац-религией; в которой роль бога исполняет "действующая слепо и случайно" Природа. "Случай, направляемый всемогущим отбором, становится чем-то вроде провидения, прикрытого атеизмом; оно прямо не названного, но втайне почитается" (П. Грассе) [32] .
"Неизбежен вывод, что многие ученые и технологи поклоняются теории Дарвина лишь только потому, что она, якобы, исключает Творца из еще одной сферы материальных явлений, а вовсе не потому, что она выстраивает стройную парадигму исследовательских канонов в науках о жизни и Земле" (Майкл Уолкер) [33] .

[1] Niles Eldredge "The Monkey Business: A Scientist Looks at Creationism" NY, 1982, 65.
Нильс Элдридж – эволюционный палеонтолог; куратор Американского музея естественной истории.
[2] Хадорн Э., Венер Р. "Общая зоология", М.:, 1989 г., стр. 451.
[3] Starck, D. (1978): Vergleichende Anatomie der Wirbeltiere, Bd. 1,2, Berlin Heidelberg NY, р. 369. Цит. по Р. Юнкер, З. Шерер "История происхождения и развития жизни", 1997 г. (книга имеется в свободном доступе в Интернете).
Дитрих Штарк (1908 – 2001 гг.) - немецкий биолог. С 1936 г. сотрудник Анатомического института университета Кёльна. Председатель и почётный член Анатомического общества, Немецкого Зоологического общества и других национальных и международных научных обществ. Почётный доктор факультета философии университета Вены. Член академии Леопольдина; лауреат медали имени Г. Менделя (1983 г.).
[4] Simpson G. "Evolution after Darwin", v.I (The History of Life), Univ. of Chicago, 1960, pp. 149, 360. Джордж Гейлорд Симпсон (George Gaylord Simpson) (1902- 84 гг.) - палеонтолог, специалист по вымершим млекопитающим и их межконтинентальным миграциям; в 1945- 59 гг. профессор зоологии в Колумбийском университете и куратор департамента геологии и палеонтологии в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке; в 1959- 70 гг. куратор Музея сравнительной зоологии в Гарварде. Внес вклад в развитие СТЭ.
[5] Stephen Jay Gould, "The return of hopeful monsters"// "Natural History", vol.LXXXVJ(6), p.24.
Стивен Гулд - профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет.
[6] David M. Raup, "Conflicts between Darwin and paleontology"// "Field Museum of Natural History Bulletin", vol.50(l), January 1979, p. 25, 23.
Дэвид М. Рауп (David M.Raup) – палеонтолог, сотрудник университета Чикаго, куратор Чикагского отделения Музея естественной истории; приглашённый профессор (visiting professor) университета Тюбингена.
[7] Edmund R.Leach "Men, bishops and apes" // "Nature", vol.293, 3 September 1981, pp.19, 20 (из обращения к ежегодному съезду Британской ассоциации за прогресс науки, 1981 г.).
Эдмунд Р. Лич (1910- 89 гг.) – антрополог, профессор Кембриджского университета; с 1966 г. провост Королевского колледжа; в 1971- 75 гг. президент Королевского Антропологического института; в 1975 г. возведён в рыцари.
[8] N. Eldredge, I. Tattersall "The Myths of Human Evolution", Columbia University Press, 1982, p. 59.
[9] D. Woodruff "Evolution: The Paleobiological View," Science, 208: 716-717, May 16, 1980.
[10] J. Schwartz "Sudden Origins: Fossils, Genes, and the Emergence of Species", p. 3, 1999.
Джеффри Шварц (1948 г.р.) - профессор биологической антропологии в университете Питтсбурга; в 2008-12 гг. президент World Academy of Art and Science.
[11] Stephen Jay Gould, "The return of hopeful monsters"// "Natural History", vol.LXXXVJ(6), p. 24.
[12] A. Cooper, R. Fortey, "Evolutionary Explosions and the Phylogenetic Fuse"// "Trends in Ecology and Evolution", 13 (April, 1998): pp. 151-156; Frank B. Gill, Ornithology, 3rd ed., NY, 2007, p. 42.
[13] Jaume Baguña, Jordi Garcia-Fernández, "Evo-Devo: the Long and Winding Road"// "International Journal of Developmental Biology", 47:705-713 (2003).
[14] Kevin Peterson, Michael Dietrich, Mark McPeek, "MicroRNAs and metazoan macroevolution: insights into canalization, complexity, and the Cambrian explosion"//"BioEssays", 31 (7):736-747 (2009).
[15] R.M. Bateman, P.R. Crane, W.A. DiMichele, P.R. Kenrick, N.P. Rowe, T. Speck, W.E. Stein, "Early Evolution of Land Plants: Phylogeny, Physiology, and Ecology of the Primary Terrestrial Radiation"// "Annual Review of Ecology and Systematics", 29: 263-292 (1998).
[16] Stefanie De Bodt, Steven Maere, Yves Van de Peer, "Genome duplication and the origin of angiosperms"// "Trends in Ecology and Evolution", 20:591-597 (2005).
[17] адаптивная радиация - адаптация родственных групп организмов к систематическим нерезким однонаправленным изменениям условий окружающей среды.
[18] Robert L. Carroll, "Towards a new evolutionary synthesis"// "Trends in Ecology and Evolution", 15(1):27-32 (2000).
Р. Кэролл – палеонтолог из университета Макгилла (Монреаль).
[19] Daniel E. Lieberman, David R. Pilbeam, and Richard W. Wrangham "The Transition from Australopithecus to Homo"// "Transitions in Prehistory: Essays in Honor of Ofer Bar-Yosef", p. 1 (John J. Shea and Daniel E. Lieberman eds., Oxbow Books, 2009)
Авторы – палеоантропологи из Гарварда.
[20] John Hawks, Keith Hunley, Sang-Hee Lee, and Milford Wolpoff, "Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution"// Journal of Molecular Biology and Evolution, 17(1):2-22 (2000).
[21] Левонтин Р. "Эволюция человеческого разнообразия"// "Химия и жизнь", №7, 1995 г.
Роберт Левонтин – популяционный генетик; профессор ряда университетов США.
[22]
http://www.evolutionnews.org/2016/07/why_fossils_can102974.html
[23] Scott Gilbert, Stuart Newman, Graham Budd, цит. по John Whitfield, "Biological theory: Postmodern evolution?" Nature, 455: 281-284 (September 17, 2008).
[24] Грассе, цит. соч., стр. 8.
[25] Назаров В.И. "Эволюция не по Дарвину", 2005 г.
[26] Denis Noble "Physiology is rocking the foundations of evolutionary biology", 17 May 2013
Денис Нобль - профессор факультета физиологии, анатомии и генетики, Оксфорд. Более 350 статей в академических журналах, включая Nature, Science, PNAS, Journal of Physiology. Председатель IUPS (International Union of Physiological Sciences) World Congress в 1993 г., генеральный секретарь IUPS в 1993 - 2001 гг.
[27] Дж. Уэллс "Анти- Дарвин" (Иконы эволюции), М., 2012 г., стр. 224, 248 – 249.
Дж. Уэллс в 1994 г. получил докторскую степень в области молекулярной и клеточной биологии в университете Беркли (Калифорния); работал научным сотрудником в университете Беркли; преподавал биологию в Калифорнийском государственном университете.
[28] Дж. Уэллс, цит. соч., стр. 255, 18.
[29] Дж. Уэллс, цит. соч., стр. 153.
[30] Чайковский Ю.В. "Эволюция", 2003 г.
[31] Дж. Уэллс, цит. соч., стр. 254, 212.
[32] П. Грассе, цит. соч., стр. 107.
[33] Michael Walker "То have evolved or to have not? That is the question"// "Quadrant", October 1981, p.45.
М. Уолкер - старший преподаватель антропологии, Сиднейский университет.


Tags: наука и мысль, философия
Subscribe
promo civil_disput august 9, 2012 18:40 114
Buy for 200 tokens
https://t.me/E_Milutin Похоже, Вы зашли в гости. Меня зовут Евгений Владимирович Милютин. Российский дипломат (в прошлом), историк, востоковед, писатель, автор книги «Психоистория. Экспедиции в неведомое известное». Имел опыт преподавательской работы в Asia Pacific Center for Security Studies…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments